1 און-ליין בע"מ נ' שכן טוב

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
42039-06-10
7.9.2010
בפני :
משה כהן

- נגד -
:
1 און-ליין בע"מ
:
מורן רפאל שכן טוב
החלטה

החלטה

הובאה לפני בקשה לביטול צו עיקול זמני.

משמוגשת בקשה לביטול צו עיקול זמני חוזר הדיון לראשיתו ודנים מחדש בבקשה להטלת צו עיקול זמני שהוגשה על ידי התובעת שהנטל להוכחת כל התנאים הדרושים למתן צו עיקול זמני מוטל על התובעת. במקרה הנוכחי עמדה התובעת בכל התנאים הדרושים למתן צו עיקול זמני.

התנאי הראשון להטלת צו עיקול זמני קבוע בתקנה 362 (א) לתקנות סד"א ולפיו על התובעת להוכיח בראיות מהימנות לכאורה שקיימת עילת תביעה. התובעת עמדה בנטל האמור והיא צרפה את הסכם ההתקשרות שבין הצדדים וכן דרישות תשלום שלטענתה לא נפרעו. די באמור לעיל בצרוף התצהיר שעליו נחקר מנהל התובעת על מנת לבסס את הדרישה בדבר הגשת ראיות מהימנות לכאורה לקיום עילת תביעה.

הנתבע טוען שהתובעת גרמה לו לנזקים וכי עומדת לו טענת קיזוז וכי ההתקנות שבוצעו על ידי התובעת נעשו ברשלנות ומשום כך הוא סבור שהתובעת לא עמדה בנטל המוטל עליה. אולם טענה זו אינה נכונה משום שאין אני דן בשלב זה של הדיון בטענות ההגנה של הנתבע אלא בבקשה להטלת צו עיקול זמני והאם היא עומדת בדרישות של תקנות סד"א מתן צו העיקול. אין לבית המשפט הנוכחי אפשרות וכלים לרדת לשרשרן של הראיות ולברר האם היתה כאן רשלנות מצד התובעת והאם קיים בסיס לטענת הקיזוז של הנתבע. טענות אלה אמורות להתברר בדיון בהוכחות. הנתבע טען עוד שעל פי ההסכם יש חובה לשלם רק לאחר שהתובעת מסרה לנתבע דוחות תקופתיים אולם גם טענה זו אינה יכולה לעמוד לנתבע בשלב הזה משום שעל פי העדויות שהובאו לפני הנתבע קיבל דוחות תקופתיים הן באמצעות המייל מהתובעת והן משום שאלה נמצאים אצלו והועברו אליו מחברת פלאפון.

אמנם גם כאשר התובעת עומדת בכל ארבעת התנאים הדרושים למתן צו עיקול זמני עדיין עומדת לנתבע האפשרות לבקש ביטול צו עיקול זמני וזאת כאשר הוא מצליח להטיל בלב בית המשפט ספק (או ספק ניכר) בצדקת התביעה. אולם כאמור לעיל הנתבע לא הצליח להטיל ספק בלבי בצדקת התביעה.

התנאי הנוסף למתן צו עיקול זמני על פי תקנה 374 (ב) מחייב את התובעת להציג ראיות מהימנות לכאורה בדבר קיום יסוד ההכבדה דהיינו שאם לא ינתן צו עיקול זמני תהיה הכבדה על ביצוע פסק הדין לכשינתן במידה וינתן. במקרה הנוכחי הצליחה התובעת להציג ראיות מהימנות לכאורה בדבר קיום יסוד ההכבדה הן משום שהנתבע נמצא בהגבלה בחשבון הבנק שלו והן משום שקיים תיק הוצאה לפועל שפתוח נגדו והן משום שכבר עוקלו על ידי נושה אחר כספים בסכומים של כ 80,000 ₪ כאשר תיק ההוצאה לפועל נפתח נגדו על סך של 50,000 ₪. מדובר בסכומים לא מבוטלים שאותם עוקלו נגד התביעה ונמצאים בהליכי גביה ולכן צודקת התובעת שהיא תאלץ לנקוט נגד הנתבע בהליכי הוצל"פ על מנת לממש את פסק הדין לכשינתן נגדו במידה וינתן.

התנאי הנוסף למתן צו עיקול זמני מחייב את התובעת להגיש את בקשתה בתום לב וכי על צו העיקול להיות מידתי וצודק בנסיבות הענין. במקרה הנוכחי ובנסיבות המקרה עולה שלא היתה ברירה לתובעת אלא להטיל את צו העיקול וזאת על מנת להבטיח לעצמה שיהא לה בבוא היום ממי וממה להפרע ולכן הבקשה הינה מוצדקת ולא ראיתי שנפל פגם בתום ליבה של התובעת בהגשת הבקשה. הטענה של הנתבע ולפיה התובעת הפעילה מתקין שלא עבר הסמכה אינה יכול ה לשמש בסיס לטענה שהתובעת הגישה את הבקשה לעיקול זמני בחוסר תום לב.

צו העיקול הינו מידתי וזאת משום שנשקלו האינטרסים השונים והמנוגדים של שני הצדדים והתובעת חויבה להפקיד וגם הפקידה ערבון, ערבות צד ג' וכתב התחייבות עצמית ללא הגבלה בסכום לטובת הנתבע למקרה הצורך.

תנאי נוסף למתן צו עיקול זמני מחייב שמאזן הנוחות במתן צו עיקול זמני יטה לטובת התובעת. במקרה הנוכחי הנזק שעלול להגרם לתובעת במידה ולא ינתן צו העיקול הזמני גדול מהנזק שנגרם לנתבע עם הטלת העיקול הזמני וזאת משום שכאמור חשבון הבנק של הנתבע עוקל ונושה אחר פועל נגדו ואף עיקל כספים של הנתבע. לעומת זאת הנתבע מובטח באמצעות הבטחונות שהתובעת הפקידה וכן עומדת לו האפשרות לבקש בכל עת המרת העיקולים ובמידה ותוגש על ידו בקשה הרי היא תבחן וככל שהיא תתקבל יוסרו העיקולים שהוטלו אצל המחזיקים.

מסקנת הדברים העולה מהאמור לעיל היא שהתובעת עמדה בכל התנאים הדרושים למתן צו עיקול זמני ולכן אני מורה שצו העיקול ישאר על כנו והבקשה לביטולו נמחקת.

טענה נוספת שהעלה הנתבע היא שצו העיקול פקע. טענה זו התבררה כלא נכונה. צו העיקול ניתן ב 1.7.10 ונמסר לנתבע ביום 6.7.10 וכאשר מתעלמים מימי שישי ושבת שחלים בתקופת הביניים ועל פי הוראות החלטת העיקול הרי שהצו נמסר במועד. כמו כן הנתבע טען שנודע לו על העיקול מהמחזיקה ביום 8.7.10. הנתבע אף הגיע למשרדי התובעת למחרת היום שלטענת התובעת נמסר לו צו העיקול וצרופותיו.

לביסוס הטענה בדבר חוקיות המסירה הוגש תצהיר המוסר ולפיו המוסר ביקר במענו של הנתבע שלש פעמים ולאחר שהוא לא מצא שם את הנתבע הדביק את המסמכים בכתובת הנתבע. המוסר גם בירר את הכתובת של הנתבע על ידי שכן של הנתבע ששמו כהן. האמור לעיל מהווה שקידה ראויה בביצוע ההמצאה ודי במה שבוצע על מנת לאשר את חוקיות המסירה. הנתבע טוען שהוא לא גר בכתובת שרשומה בתצהיר המוסר אולם הוא לא הגיש ראיה כלשהי לענין זה, מנגד התובעת הציגה מסמכים מהם עולה שהנתבע מתגורר בכתובת שבה בוצעה הדבקה וחיזוק לטענה זו נמצא בכך שרשות הדואר ביצעה מסירה של דואר רשום בכתובת שבה בוצעה ההדבקה ובן משפחה של הנתבע אכן קיבל את המסירה. קיימת חזקה שמסירה שמבוצעת על ידי רשות הדואר היא חוקית כל עוד לא הוכח אחרת. הנתבע לא הוכיח שהמסירה אינה חוקית במיוחד שאם הכתובת של הנתבע אינה במען הרשום הרשי שהדואר לא היה מוסר את המסמכים אלא היה מחזיר את המסמכים לתובעת בציון "עזב למען אחר" או כל הערה אחרת שיש בה כדי לבטא את העובדה שהנתבע אינו גר בכתובת שבה בוצעה ההדבקה.

הנתבע טוען שהוא ביקש לזמן את המוסר לחקירה נגדית ומאחר והמוסר לא התייצב לחקירה הרי שהוא ביקש להתעלם מהתצהיר. איני מקבל טענה זו משום שהנתבע עצמו ביקש לקבוע מועד דיון קרוב ככל האפשר ועל פי תקנה 522 (ב) הרי שמאחר ומדובר בתצהיר שאינו בעל דין ועל הנתבע היה לדאוג לבקש את זימונו וכי על ההודעה להיות מומצאת מבעוד מועד כדי לתת למצהיר שהות מספקת להתכונן ולנסוע למקום המשפט. במקרה הנוכחי לא נתנה למוסר שהות להתייצב לדיון משום שהדיון נקבע לפני יומיים בלבד הרי שהנתבע אינו יכול להסתמך על הטענה שהוא ביקש לזמן את המוסר וזה לא התייצב לחקירה.

לנוכח האמור לעיל נדחית טענת הנתבע ולפיה צו העיקול הזמני פקע.

הנתבע טען שאין מקום לעקל לו כספים מעבר לסכום התביעה. טענה זו הינה נכונה ולכן המחזיקים אינם רשאים לעקל לנתבע כספים העולים על סכום התביעה כפי שנרשם בהחלטת העיקול. ככל שהמחזיקים עיקלו לנתבע בתיק זה כספים העולים על סכום התביעה הרי שעליהם לשחרר כספים אלה לנתבע בכפוף להוראת כל דין וככל שלא קיימת מניעה שבדין לעשות זאת. בכל אופן הנתבע רשאי להגיש בקשה ובה יצורפו המחזיקים כבעלי דין על מנת לברר את טענתו ולפיה המחזיקים מעקלים שלא כדין סכומים העולים על סכום התביעה.

הנתבע ישלם לתובעת הוצאות בסך של 2000 ₪ בתוספת מע"מ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתנה והודעה היום כ"ח אלול תש"ע, 07/09/2010 במעמד הנוכחים.

משה כהן, רשם

הוקלד על ידי: איריס שלומוב התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>